Fuerza.

Necesito huir hacia adelante, necesito tranquilidad, necesito aclarar mi vida y cuándo me siento así nada mejor que coger un avión y volar hacia un lugar con fuerza, esa fuerza que te da la naturaleza, esa fuerza que te da el mar, esa fuerza que te dan los volcanes. Mañana vuelo hacia ese lugar donde tantos buenos momentos he pasado pero no es el lugar donde más feliz he sido para ir a ese lugar solo tengo que ser valiente y buscarte, esos brazos.

Hace semanas que he tomado una decisión pero necesito que mi gurú, la fuerza, me de su opinión, se que estará conmigo. Y lucharé por ella.

Friedrich.

Amor.

Jean Paul Sartre examina el amor en su análisis del "Para-otro", es decir, de las relaciones concretas del "Para-sí" con el "otro". Como todas estas relaciones, el amor es un conflicto que enfrenta y a la vez liga a las personas. Mediante el amor se establece una relación directa con la libertad del "otro". Pero como cada persona existe por la libertad del "otro", la libertad de cada uno queda comprometida en el amor. En el amor se quiere cautivar, esclavizar, la conciencia del "otro", pero no para transformar al "otro" en un autómata, sino para apropiarse de su libertad como libertad. Ello significa que no se pretende propiamente actuar sobre la libertad del otro, sino "existir a priori como límite objetivo de esa libertad". El amante exige la libertad del amado, esto es, exige ser libremente amado por él. Pero como pretende a la vez no ser amado contingentemente, sino necesariamente, destruye esa misma libertad que había postulado. El conflicto que revela el amor es un conflicto de la libertad.

Siempre he creido que esta concepción del amor es la que más se acerca a la verdad, creo que uno no puede amar sin ser libre pero tampoco se puede amar sin estar dispuesto a entregar una parte de nuestra libertad.

Friedrich.

P.S. He ahí la plaza de los toros,
más hermosa cuando está vacía;
esa feria ya pasó.

Diversión.

Como el ser humano no puede vivir sólo de filosofía aquí os dejo unas cosas que me hacen reir.

Friedrich.

P.S. Vamos a pensar sobre nuestro futuro.

Error.

Como bien has dicho querida Asela he cometido un error, que bonito termino por cierto, en el ejemplo del segundo indemostrable por lo que debería de quedar así:

Si es de día, hay luz.
No hay luz.
Por lo tanto, no es de día.

En la lógica actual el problema de la inferencia es a menudo un problema metalógico; se trata de sentar ciertas reglas (las llamadas reglas de inferencia) que permiten derivar una conclusión de unas premisas. Las inferencias pueden ser correctas o incorectas según que sigan o no respectivamente la regla sentada. Las reglas de inferencia constituyen uno de los elementos del cálculo, junto con el concepto de axioma y el de prueba. Un ejemplo de regla de inferencia en el cálculo sentencial es la regla de separación. Esta regla se formula del modo siguiente: Si un condicional y su antecedente son tomados como premisas, puede inferirse el consecuente como conclusión. Y un nuevo ejemplo sería:

Si Carlos bebe mucho, entonces Carlos se emborracha:
Carlos bebe mucho;
Por lo tanto, Carlos se emborracha.

Para saber más sobre los indemostrables hay referencias en textos de Diógenes Laercio (VII,79), Sexto el Empírico (Adv. math. VII, 22; Pyrr. Hyp. II, 156-157), Galeno ( Ins. Log. 32) y Cicerón ( Top. 57). Sobre Lukasiewicz en Estudios de lógica y filosofía.

Me ha gustado mucho que te interese el tema de los indemostrables pero quizás no te has dado cuenta que lo más importante está en el primer párrafo. Los indemostrables son como el amor no necesitan explicación porque ambos son evidentes.


Friedrich.

Indemostrables.

Los viejos estoicos introdujeron en su lógica preposicional varios esquemas de argumentos simples y válidos que consideraron indemostrables. El termino indemostrable significa que no necesita ser demostrado a causa de su evidencia.Pero vamos a los esquemos, lo verdaderamente divertido.

Primer indemostrable:
Si lo primero, entonces lo segundo.
Lo primero.
Por lo tanto, lo segundo.

Segundo indemostrable:
Si lo primero, entonces lo segundo.
No lo segundo.
Por lo tanto, no lo segundo.

Tercer indemostrable:
No la vez a lo primero y a lo segundo.
Lo primero.
Por lo tanto, no lo segundo.

Cuarto indemostrable:
O lo primero o lo segundo.
Lo primero.
Por lo tanto, no lo segundo.

Quinto indemostrable:
O lo primero o lo segundo.
No lo primero.
Por lo tanto, lo segundo.

Y como entiendo que no a todo el mundo le gusta la lógica preposicional, y que es difícil de comprender aquí estan los ejemplos que explican tales ejemplos.Para el primer indemostrable:

Si es de día, hay luz.
Es de día.
Por lo tanto hay luz.

Para el segundo:
Si es de día, hay luz.
No hay luz.
Por lo tanto, no es de día.

Para el tercero:
No es a la vez de día y de noche.
Es de día.
Por lo tanto, no es de noche.

Para el cuarto:
O es de día o es de noche.
Es de día.
Por lo tanto, no es de noche.

Para el quinto:
O es de día o es de noche.
No es de día.
Por lo tanto, es de noche.

Observamos que los indemostrables pueden ser considerados como tautologías de la lógica sentencial o como esquemas de inferencia metalógicos. Esta última interpretación es la que mejor se ajusta a a la realidad, pues se trata de esquemas o modos de argumentación válidos para ejecutar inferencias correctas y, por consiguiente, de reglas de inferencia para el cáculo sentencial.Todo según Lukasiewicz, claro, que yo sólo soy un aprendiz.
Tambien me gustan los culebrones de hospitales.

Friedrich.

Belleza.

En el diálogo titulado El gran Hippias, Platón formuló ya muchas de las cuestiones que se han suscitado luego, en estética y en filosofía general, acerca de la naturaleza de lo bello (de la belleza) y acerca de las posiciones fundamentales que pueden adoptarse con repecto a tal naturaleza. En dicho diálogo, Sócrates mantiene la actitud racionalista y absolutista, Hippias, la actitud empirista y relativista. He aquí las etapas principales recorridas en el curso del detalle.
Se trata de saber qué es la belleza, la cual -se supone- hace que las cosas sean bellas. A esta custión Hippias responde mediante definiciones ostensivas: señalando qué cosas son, a su entender, bellas. La belleza se reduce, pues, a lo que es bello. Por ejemplo: lo bello es una muchacha hermosa. A ello responde Sócrates, que hay otras cosas bellas (por ejemplo, un caballo hermoso); además hay diversas realidades no sensibles que pueden ser calificadas de bellas (leyes, acciones, almas etc..). Para no perderse en este mar de substancias bellas es menester, pues, precisar qué cosas son completamente bellas y referirse exclusivamente a ellas en todo análisis de la naturaleza de la belleza. Ahora bien, tan pronto como se inicia esta nueva vía, se descubre que todas las respuestas concretas dadas son defectuosas o insuficientes. Las repuestas dadas por Hippias son, en efecto, de la siguienteníndole: lo bello es el oro; lo bello es lo que conviene; lo bello es lo aparece bello; lo bello es lo que conviene; lo bello es lo útil; lo bello es lo ventajoso; lo bello es lo grato... Sócrates (esto es, Platón) no puede aceptar ninguna de ellas. Por ejemplo, que algo parezca hermoso no quire decir que sea hermoso. Hippias pudo decir que lo bello es lo que parece bello, porque para él el ser y la apariencia son la misma cosa. Pero Sócrates-Platón mantienen que si tal equiparación podría ser aceptada para el reino de lo sensivble, no es admisible para el reino de lo no sensible: una institución puede parecer bella y no serlo. De ahí la conclusión: "Si la aparencia es lo que hace las cosas bellas, entonces es la belleza que estamos buscando; si la aparencia da sólo la aparencia de belleza a las cosas, entonces no es la belleza que buscamos", Lo bello no es , en suma identico al predicado "lo bello"; en rigor, no es un predicado, sino una realidad inteligible que hace posible toda predicación. A diferencia de Hippias, para quien lo bello es a lo sumo el nombre común que reciben todas las cosas bellas. Platón mantiene que lo bello es lo que hace que haya cosas bellas. Lo bello es, así, para Platón independientemente en principio da la aparencia de lo bello: es una idea análoga a alas ideas de ser, de verdad y de bondad.
Aún para un "absolutista" como Platón, en efecto, no puede simplemente simplemente la verdad con la belleza. Platón advierte qe decir de algo que es y que es verdadero equivale a afirmar, en el fondo, lo mismo. En cambio, no es lo mismo exactamente decir de algo que es y que es bello. Por eso la idea de belleza posee, a partir de Paltón, ciertas propiedades que no poseen otros trancesdentales; como indica Platón en el Fedro, mientras no haya en la tierra imágenes visibles de la sabiduría, hay, en cambio, imágenes visibles de la belleza. Puede decirse que la participación de las cosas terrenales en el ser verdadero se halla doblemente alejada de éste, la participación de las mismas cosas en lo bello en sí es directa. En suma, la verdad no reluce en las cosas terrenales, en tanto que la belleza brilla en ellas. Ello no significa que la contemplación de la belleza sea una operación sensible. En el Filebo, Platón llega a la conclusión de que lo que llamamos belleza sensible debe consistir en pura forma: líneas, puntos, medida, simetría, y hasta "coloros puros" son, según el filósofo, los elementos con los cuales está hecho lo bello que contemplanos. A ello se añade, según apunta en las Leyes, la armonía y el ritmo en lo que toca a la música y las buenas acciones en lo que toca a la vida social. Por lo demás, aunque haya siempre la mentada diferencia entre el ser verdadero y el ser bello, no se puede negar que el segundo conduce al primero: la famosa "escalera de la belleza" de que habla Platón en el Banquete es la expresión metafórica ( o mística ) de esta concepción de lo bello que lo convierte en el "acceso ala ser.


Friedrich.

Hoy.

Hoy me he puesto corbata, no una corbata al uso sino una corbata fina de cuadros tipo profesor universitario de matemáticas, que junto a mi chalequito rojo inglés y mi rebequita gris hacía un conjunto de lo más elegante. Que cursi soy.

Friedrich.