Error.

Como bien has dicho querida Asela he cometido un error, que bonito termino por cierto, en el ejemplo del segundo indemostrable por lo que debería de quedar así:

Si es de día, hay luz.
No hay luz.
Por lo tanto, no es de día.

En la lógica actual el problema de la inferencia es a menudo un problema metalógico; se trata de sentar ciertas reglas (las llamadas reglas de inferencia) que permiten derivar una conclusión de unas premisas. Las inferencias pueden ser correctas o incorectas según que sigan o no respectivamente la regla sentada. Las reglas de inferencia constituyen uno de los elementos del cálculo, junto con el concepto de axioma y el de prueba. Un ejemplo de regla de inferencia en el cálculo sentencial es la regla de separación. Esta regla se formula del modo siguiente: Si un condicional y su antecedente son tomados como premisas, puede inferirse el consecuente como conclusión. Y un nuevo ejemplo sería:

Si Carlos bebe mucho, entonces Carlos se emborracha:
Carlos bebe mucho;
Por lo tanto, Carlos se emborracha.

Para saber más sobre los indemostrables hay referencias en textos de Diógenes Laercio (VII,79), Sexto el Empírico (Adv. math. VII, 22; Pyrr. Hyp. II, 156-157), Galeno ( Ins. Log. 32) y Cicerón ( Top. 57). Sobre Lukasiewicz en Estudios de lógica y filosofía.

Me ha gustado mucho que te interese el tema de los indemostrables pero quizás no te has dado cuenta que lo más importante está en el primer párrafo. Los indemostrables son como el amor no necesitan explicación porque ambos son evidentes.


Friedrich.